Может ли судья удалить из зала суда

Вс рф предлагает удалять участников судебного заседания из зала суда без объявления предупреждения

Может ли судья удалить из зала суда

Andrey Burmakin / Shutterstock.com

Предложение о включении в проект постановления “О применения судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел” (далее – Проект) разъяснения процессуальных норм, которое бы позволило удалять из зала суда злостных нарушителей порядка без предварительного объявления им предупреждения, прозвучало на заседании Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Причем речь идет, в том числе, о нарушителях – участниках судебного заседания. Текст документа имеется в распоряжении редакции портала ГАРАНТ.РУ.

Напомним, что по общему правилу такая мера, как удаление из зала судебного заседания, применяется к нарушителю после объявления ему устного замечания председательствующим (ч. 6 ст. 144 КАС РФ).

Вместе с тем авторы Проекта предлагают дать толкование этой нормы, позволяющее удалять нарушителей из зала суда без предварительного объявления предупреждения, в случае существенного нарушения порядка судебного заседания (абз. 1 п. 9 Проекта).

При этом отстранение участника процесса предлагается не считать препятствием дальнейшему рассмотрению дела и принятию по нему решения, даже если его участие в деле является обязательным (абз. 2 п. 9 проекта).

В случае принятия документа, отстранить от участия в рассмотрении дела суд сможет не только самих участников процесса, но и других лиц, присутствующих в зале судебного заседания.

При этом разработчики Проекта полагают, что в случае применения к нарушителям такой меры процессуального принуждения, они наделяются правами и обязанностями лиц, участвующих в деле (п. 6 Проекта). Например, смогут обжаловать определение суда о применении меры процессуального принуждения (ч. 4 ст. 117 КАС РФ).

Добавим также, что председательствующий сможет удалить граждан, не участвующих в деле, без предварительного выяснения личности участников такой “группы поддержки”. Как отмечают судьи ВС РФ, эта мера необходима в случаях массового нарушения порядка в судебном заседании.

Однако возражения в отношении этого акта могут быть изложены только лицами, участвующими в деле, при обжаловании решения суда (абз. 2 п. 10 Проекта, ч. 2 ст. 202 КАС РФ).

Какие правила необходимо соблюдать в зале судебного заседания? Узнайте из материала “Правосудие” в “Домашней правовой энциклопедии”. Получите бесплатный доступ на 3 дня!

Получить доступ

ВС РФ также выделил в отдельный пункт Проекта разъяснение о сроке действия такой меры.

Так, по мнению авторов документа, удаление участника судебного разбирательства из зала суда должно назначаться на разумный срок с учетом существенности содеянного, характера вины лица и обстоятельств совершения нарушения (п. 11 Проекта).

Вместе с тем, как считает декан юридического факультета Тверского государственного университета, д. ю. н.

, профессор Лидия Туманова, срок действия такой меры должен быть разумным не только исходя из степени вины и обстоятельств нарушения, но и учитывая процессуальный статус участников судебного заседания. “Например, в случае, когда свидетель совершенно дестабилизирует процесс, суд так или иначе должен получить те показания, которые необходимы для рассмотрения дела”, – полагает она.

Напомним, что основанием для объявления предупреждения, удаления из зала судебного заседания является неисполнение участником судебного разбирательства требований председательствующего, использование им в ходе судебного заседания грубых выражений или оскорбительных высказываний либо призывы к осуществлению действий, преследуемых в соответствии с законом, совершенные в период, когда ему не было предоставлено слово для выступления (ст. 119 КАС РФ, абз. 4 п. 7 Проекта).

Более того, по мнению авторов проекта документа, совершение действий, свидетельствующих о явном пренебрежении к установленным в суде правилам поведения признается неуважением к суду (п. 19 Проекта). Напомним, что суд вправе наложить штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к суду (ч. 2 ст. 122 КАС РФ).

Отметим, что Проект был в целом одобрен представителями судейского и научного сообщества. Как подчеркнула судья ВС РФ Алла Назарова, обеспечение надлежащего порядка судебного заседания является залогом своевременного рассмотрения дела по существу и вынесения законного решения.

“Полагаю, что единообразное применение судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел будет способствовать эффективному и качественному их рассмотрению”, – считает она.

Однако поскольку для некоторых пунктов документа были предложены альтернативные варианты формулировок, он был отправлен на доработку.

Источник: https://www.garant.ru/news/1114789/

Статья 119 КАС РФ. Предупреждение и удаление из зала судебного заседания

Может ли судья удалить из зала суда

1. В случае нарушения участником судебного разбирательства порядка в судебном заседании председательствующий в судебном заседании вправе:

1) объявить ему от имени суда предупреждение;

2) удалить его от имени суда из зала судебного заседания на все время судебного заседания либо на его часть.

2. Граждане, присутствующие в судебном заседании, за повторное нарушение порядка в судебном заседании удаляются по распоряжению председательствующего в судебном заседании из зала заседания суда на все время судебного заседания.

См. все связанные документы >>>

В ст. 119 КАС РФ, регламентирующую применение таких мер процессуального принуждения, как предупреждение и удаление из зала судебного заседания, вошли положения, аналогичные тем (но не всем из них), которые содержатся в ст.

159 ГПК РФ, определяющей меры, применяемые к нарушителям порядка в судебном заседании. В АПК РФ соответствующее регулирование сводится к положению ч. 4 его ст.

154, предусматривающему, что лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения может быть удалено из зала судебного заседания.

Положения ч. 1 ст. 119 КАС РФ закреплены по аналогии со следующими положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 159 ГПК РФ:

– лицу, нарушающему порядок в судебном заседании, председательствующий от имени суда объявляет предупреждение (ч. 1);

– при повторном нарушении порядка лицо, участвующее в деле, или его представитель могут быть удалены из зала судебного заседания на основании определения суда на все время судебного заседания или часть его (ч. 2).

В отличие от второго из приведенных положений в ч. 1 ст. 119 КАС РФ не указано на повторность нарушения порядка в качестве условия для удаления из зала судебного заседания.

Кроме того, в данную часть не вошло положение, аналогичное тому, которое содержится в ч. 2 ст.

159 ГПК РФ и согласно которому при удалении из зала судебного заседания председательствующий знакомит лицо, вновь допущенное в зал заседания, с процессуальными действиями, совершенными в его отсутствие.

Как отмечено в Определении КС России от 16 января 2007 г. N 33-О-О , удаление участника процесса или его представителя, нарушающего порядок в судебном заседании, из зала судебного заседания, предусмотренное ч. 2 ст.

159 ГПК РФ как одна из мер воздействия на нарушителя, не подчиняющегося распоряжениям председательствующего, преследует цель обеспечить порядок в случае, когда иными средствами этого добиться невозможно; закрепляя удаление лица из зала судебного заседания лишь в качестве крайней меры воздействия, данная норма не предполагает какое-либо произвольное, немотивированное лишение процессуальных прав участников процесса или отказ в допуске другого лица взамен удаленного представителя, если истец выступает с соответствующим ходатайством, не умаляет право участника процесса на судебную защиту, а лишь исключает возможность злоупотребления своим правом.

——————————–

СПС.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума ВС России 2017 г.

N 21: лицо может быть удалено из зала судебного заседания на часть времени его проведения без предварительного объявления данному лицу предупреждения, если совершенное им нарушение порядка в судебном заседании носит существенный характер (например, создает угрозу безопасности других граждан); удаление из зала судебного заседания лица, участвующего в деле, его представителя не препятствует дальнейшему рассмотрению дела и принятию решения по нему; такая мера может быть применена в т.ч. к лицам, участие которых в судебном заседании в соответствии с законом является обязательным или признано судом обязательным (ст. 119 КАС РФ); после истечения срока удаления участника судебного разбирательства из зала судебного заседания председательствующий в судебном заседании знакомит лицо, участвующее в деле, вновь допущенное в зал заседания, с процессуальными действиями, совершенными в его отсутствие (ч. 2 ст. 143 КАС РФ).

В ч. 2 ст. 119 КАС РФ вошло положение, аналогичное следующему, содержащемуся в ч. 2 ст. 159 ГПК РФ: граждане, присутствующие в судебном заседании, за повторное нарушение порядка удаляются по распоряжению председательствующего из зала заседания суда на все время судебного заседания.

В то же время в ст. 119 КАС РФ не вошло положение, аналогичное тому, которое закреплено в ч. 5 указанной ст.

159 ГПК РФ и согласно которому в случае массового нарушения порядка гражданами, присутствующими в судебном заседании, суд может удалить из зала заседания суда граждан, не являющихся участниками процесса, и рассмотреть дело в закрытом судебном заседании или отложить разбирательство дела.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВС России 2017 г. N 21, в силу ч. 2 ст.

119 КАС РФ граждане, присутствующие в судебном заседании, за повторное нарушение порядка в судебном заседании удаляются по распоряжению председательствующего в судебном заседании из зала заседания суда на все время судебного заседания; в отношении граждан, присутствующих в зале судебного заседания, но не являющихся лицами, участвующими в деле, указанное распоряжение председательствующего делается путем вынесения протокольного определения. Данное распоряжение может быть сделано без предварительного выяснения судом личности таких граждан (например, в случае массового нарушения ими порядка в судебном заседании); возражения в отношении названного распоряжения могут быть изложены лицами, участвующими в деле, в жалобе, представлении на подлежащий обжалованию судебный акт по административному делу (ч. 2 ст. 202 КАС РФ).

Источник: https://RuLaws.ru/kas/RAZDEL-II/Glava-11/Statya-119/

Что делать, если вас удаляют с открытого судебного заседания – Имеем право знать

Может ли судья удалить из зала суда

По общему правилу, судебные заседания в российских судах проводятся в открытом режиме: лицо имеет право присутствовать в открытом судебном заседании, все записывать и пользоваться диктофоном.

Разрешение нужно только на фото- и видеосъемку. Иногда суд могут проводить в закрытом режиме. Например, такое бывает при рассмотрении дел, связанных с гостайной.

Тогда посторонних в зал изначально не пускают.

Все необходимые положения есть в Статье 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, Статье 11 Кодекса административного судопроизводства РФ, Статье 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Статье 241 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Если судебное заседание является открытым, а вы не мешаете суду – шумите, кричите и т.п. – то вас не могут с него удалить. Чтобы реализовать своё право на присутствие в суде, воспользуйтесь дальнейшими указаниями. 

Шаг 1. Явитесь в суд заранее перед началом судебного заседания, с паспортом.

 «Заранее» – это не позже, чем за 10 минут до начала заседания. Паспорт нужен, так как в судах пропускной режим: приставы могут просто не пустить вас дальше турникетов.

Постарайтесь заблаговременно посмотреть, в каком именно зале будут рассматривать интересующее вас дело. Обычно это можно узнать на сайте суда. Если речь идет об арбитраже, на сайте указывают конкретный номер зала заседания.

Если вы идете на заседание в суде общей юрисдикции, то в рядом с интересующим вас делом обычно пишут, кто именно будет его рассматривать.

После этого найдите список судей и узнайте, где интересующий вас судья обычно рассматривает дела.

Шаг 2. Предупредите судью или секретаря о своем намерении присутствовать на заседании в качестве слушателя. 

Обычно перед заседанием секретарь выходит из зала, где оно пройдет, и узнает, кто пришёл на суд. После этого он собирает у участников заседания документы, подтверждающие их личность.

Сразу же заявите о своем желании попасть на заседание. Так вы сможете узнать, нет ли каких-либо препятствий для вашего присутствия, и дать суду возможность для его обеспечения: например, в зале могут установить дополнительные стулья.

Именно поэтому в суд стоит приходить заранее.

Шаг 3. Ведите себя тихо во время судебного заседания. 

Процессуальное законодательство разрешает судье удалять из зала судебного заседания тех, кто мешает процессу: шумит, кричит и т.п. Если хотите остаться на заседании до конца – ведите себя тихо. Не стоит разговаривать, обращаться с репликами к суду или участникам процесса – проще говоря, слушайте и наблюдайте. 

Закон разрешает вам фиксировать заседание письменно и на диктофон. Хотите снять фото или видео – нужно разрешение.

Шаг 4. Если вас удаляют с открытого судебного заседания, идите жаловаться к председателю суда. 

Если вы считаете, что вели себя на заседании нормально, и вас удалили – как вариант, не пускают в зал – по непонятным причинам, жалуйтесь. Идите к председателю суда, объясните ситуацию и попросите принять меру. Иногда это помогает решить проблему с вашим недопуском.

Шаг 5. Если вам не удается попасть к председателю суда, сдайте в приемную суда письменную жалобу на действия судьи. 

Если у вас не выходит попасть к председателю суда – нет на месте, неприемный день – , или он отказывается оперативно вам помочь, пишите письменную жалобу на действия судьи по недопуску вас на открытое судебное заседание. Ее можно написать и сразу на месте, и позже – для таких жалоб нет предельных сроков. Образец документа есть у нас.

Более того, вы можете заранее подготовить текст жалобы и распечатать ее, если предвидите, что у вас могут быть проблемы с допуском на заседании. Бумага нужна в двух экземплярах: на втором сотрудник суда обязательно должен поставить отметку о принятии.

Вы можете послать жалобу по почте. Это лучше всего делать ценным и заказным письмом. Тогда у вас на руках останутся квитанция или опись, которыми вы сможете подтвердить отправку жалобы.

Шаг 6. Напишите жалобу на действия судьи в квалификационную коллегию судей. 

Кроме жалобы председателю суда, вы можете обратиться в Квалификационную коллегию судей вашего региона. Она тоже может рассмотреть вашу жалобу на недопуск и имеет возможность привлечь судью к дисциплинарной ответственности вплоть до лишения статуса. Контакты нужной вам организации можно найти на сайте Высшей квалификационной коллегии судей РФ.

Источник: http://pravo2info.ru/instructions/esli-udalili-s-suda.html

Верховный суд разъяснил, как штрафовать и удалять из зала суда

Может ли судья удалить из зала суда

Граждане, нарушающие порядок в зале суда при административных процессах, могут быть лишены слова, удалены из зала, а не являющихся в суд могут ожидать привод и штраф за неявку. Постановление на этот счет принял на пленуме 13 июня Верховный суд РФ.

Проект постановления «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел» принят с минимальными доработками после предыдущего пленума. Документ носит разъяснительный характер в целях обеспечения единства судебной практики.

Меры процессуального принуждения определены как “действия, совершаемые судом в отношении лиц, нарушающих установленные в суде правила и препятствующих осуществлению административного судопроизводства”. Среди таких мер: ограничение выступления, лишение слова, удаление из зала судебного заседания, привод, судебный штраф.

Вопрос о применении данных мер решается судом, в том числе по собственной инициативе. При этом меры должны отвечать требованию соразмерности допущенному нарушению и применяться с учетом всей совокупности обстоятельств совершенного нарушения и процессуального положения участника процесса.

Ограничение выступления применяется в случаях выступления по вопросам, не имеющим отношения к судебному разбирательству. Участник судебного разбирательства, нарушающий установленное судом ограничение, может быть лишен слова после того, как его выступление было ограничено судом во времени и соответствующее время истекло.

Основаниями для лишения слова также являются нарушение последовательности выступлений, двукратное неисполнение требований председательствующего, допущение грубых выражений или оскорбительных высказываний либо призывы к осуществлению действий, преследуемых в соответствии с законом.

Аналогичные нарушения, совершенные лицом, которому не предоставлялось слово, являются основанием для объявления предупреждения, а возможно, и удаления из зала судебного заседания.

Такие меры применяются после устного замечания председательствующего.

В случае грубого нарушения – например, создающего угрозу безопасности окружающих, – нарушитель может быть удален и без предварительного замечания.

Удаление из зала судебного заседания лица, участвующего в деле, или его представителя не препятствует дальнейшему рассмотрению дела и принятию решения по нему. По возвращении в зал нарушитель должен быть ознакомлен с действиями, произведенными в его отсутствие.

Повторное нарушение порядка влечет удаление из зала на все время судебного заседания. В отношении граждан, присутствующих в зале, но не участвующих в деле, такое распоряжение председательствующего делается путем вынесения протокольного определения, возможно, даже без предварительного выяснения судом личности таких граждан.

Срок действия таких мер, как ограничение выступления, лишение слова и удаление из зала, определяется судом в соответствии с принципом разумности.

Верховный суд также разъяснил, что привод в суд не может применяться к несовершеннолетним лицам, беременным женщинам и лицам, которые ввиду болезни, возраста или других уважительных причин не в состоянии явиться в судебное заседание по вызову суда.

По поводу такой меры процессуального принуждения, как обязательство о явке, ВС РФ разъяснил, что она может быть применена к лицу, участие которого в судебном разбирательстве в соответствии с законом является обязательным или признано судом обязательным. Обязательство о явке не является необходимым условием, предшествующим применению привода. Его однократное нарушение само по себе не может повлечь применение привода, но может послужить основанием для наложения судебного штрафа.

Взыскание расходов на привод с лица, подвергнутого такой мере, производится на основании заявления территориального органа федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов в порядке, установленном главой 33 Кодекса о административном судопроизводстве РФ.

Исковое заявление указанного органа о взыскании расходов на привод рассматривается и разрешается в порядке упрощенного (письменного) производства независимо от суммы расходов. Суд вправе отказать в возмещении расходов на привод при недоказанности их необходимости.

Вопрос о наложении судебного штрафа может быть решен судом, в том числе в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки в суд. Он может решаться и в отдельном заседании, в том числе после разрешения дела по существу. Лицу, на которое налагается судебный штраф, должна быть предоставлена возможность давать объяснения.

Поскольку судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета, в качестве взыскателя в исполнительном листе указывается Российская Федерация в лице главного администратора соответствующих доходов федерального бюджета – Федеральной службы судебных приставов.

Верховный суд также разъяснил, что под неуважением к суду понимается совершение действий (бездействия), свидетельствующих о явном пренебрежении к установленным в суде правилам поведения. В качестве примеров приведены использование неприличных выражений в документах (но без персональных оскорблений) или необоснованное неоднократное заявление одного и того же ходатайства.

При этом в качестве неуважения к суду не должны квалифицироваться такие действия (бездействие), ответственность за совершение которых предусмотрена иными нормами процессуального законодательства.

В качестве таковых перечислены непредставление истребуемых судом доказательств, неявка надлежащим образом извещенного лица, явка которого была признана судом обязательной, а также действия (бездействие), которые влекут уголовную ответственность.

Частная жалоба или представление прокурора на определение по вопросу о применении меры процессуального принуждения подается в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, на судебный штраф – в течение месяца со дня получения копии определения.

В качестве тех, к кому могут быть применены меры административного принуждения, перечислены лица, участвующие в деле, их представители, иные лица, выступающие от лица участвующих, а также лица, содействующие осуществлению правосудия. В этом же перечне граждане, присутствующие в зале, и лица, на которых процессуальным законом или на его основании возложены определенные процессуальные обязанности.

Источник: https://legal.report/verhovnyj-sud-razyasnil-kak-shtrafovat-i-udalyat-iz-zala-suda/

«Удалить, нельзя оставить» — судьи ставят запятую..

Может ли судья удалить из зала суда

Как я уже упоминал на «Zakon.ru», недавно в Саранске из громкого дела удалили адвоката Кемаева. Однако это не исключительно «мордовское правосудие» такое. Всё чаще и чаще из разных концов необъятной Россиюшки приходят сообщения об удалении судьей из процесса того или иного адвоката. Написал о этом небольшое исследование.

Теперь это уже не единичные скандальные прецеденты, это уже вполне сформировавшаяся практика. Учитывая обвинительный уклон российского правосудия, адвокат судье действительно не нужен — только мешается по ногами.

Ставит под сомнение доказательства обвинения, а то и порочит честь мундира правоохранительных органов с их великолепными оперативно-розыскными мероприятиями, да еще и заявляет неудобные ходатайства и ставит лишние вопросы. Вобщем не позволяет судье, не утруждаясь, копировать в приговор текст обвинительного заключения.

Естественно кому понравятся такие «вредители» — вот адвокатов и начали почти уже массово изгонять из процессов… Вот только несколько наиболее резонансных казусов за последнее время.

9 сентября 2015 года в Ростове-на-Дону, в Северо-Кавказском окружном военном суде, где проходили слушания по делу бизнесмена и экс-депутата Сергея Зиринова и пятерых других обвиняемых, адвоката одного из подсудимых Анну Ставицкую исключили из процесса.

«Судьи, незаконно используя свои распорядительные полномочия в процессе, вообще запрещают защите обращать внимание присяжных на любые изъяны в доказательственной базе. Это у них называется «порочить доказательства».

А зачем тогда защита, если не для того, чтобы ставить доказательства обвинения под обоснованные и разумные сомнения?» — возмущается госпожа Ставицкая.

Анну Ставицкую удалили из процесса за то, что она обратила внимание присяжных заседателей на противоречивость заключения судмедэксперта. Но на самом деле, настойчивость в отстаивании позиции — не нарушение. «В силу ст. 248 УПК РФ защитник подсудимого участвует в исследовании доказательств.

В связи с данными требованиями закона не могут быть применены вообще какие-либо меры процессуального воздействия к адвокату за то, что он пользуется своим правом на участие в исследовании доказательств и задает свидетелям обвинения вопросы, даже если возможные ответы на них не устраивают председательствующего по делу судью», — напоминает к.ю.н., адвокат Михаил Фомин, — «Проявление адвокатом настойчивости в отстаивании своей позиции не может расцениваться как нарушение прядка в судебном заседании. Невозможность довести до суда свою позицию, лишение права изложить ее и представить в ее подтверждение необходимые доказательства является нарушением права на защиту, а не основанием и поводом для отстранения адвоката от участия в качестве защитника». 

По поводу «неудобных» вопросов адвокатов есть и соответствующая позиция Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). В постановлении по делу «Пичугин против России» (жалоба №38623/03) суд, признав нарушение права заявителя на справедливое судебное разбирательство, указал следующее: 

Суд отмечает, что председательствующий судья сняла все вопросы о судимостях г-на Коровникова, о том, почему он не давал инкриминирующих Заявителя показаний в ходе своих первых допросов в 1999 г. и о том, что именно мотивировало его начать давать такие показания в 2003 г., а также вопросы, касающиеся возможно оказанного на него давления со стороны органов прокуратуры. Суд отмечает, что задачей коллегии присяжных было определить, какое значение следует придавать показаниям г-на Коровникова против Заявителя.

С тем, чтобы эту задачу выполнить, присяжным должны были быть известны все имеющие по делу обстоятельства, влияющие на точность и достоверность данных показаний, включая какие-либо возможно имевшиеся у г-на Коровникова побудительные причины ложного изложения фактов. Соответственно, защите было важно обсудить вышеуказанные вопросы в присутствии коллегии присяжных с тем, чтобы проверить достоверность и правдивость показаний г-на Коровникова

Суд озабочен заявлением председательствующей судьи, что Защите «не разрешается подвергать показания свидетеля сомнению», и что коллегии присяжных нет необходимости знать, что мотивировало г-на Коровникова дать показания против Заявителя.

Ввиду того факта, что Заявителю не было позволено допросить г-на Коровникова о фактах, которые могли подорвать достоверность его показаний, являвшихся решающими доказательствами против Заявителя, Суд приходит к заключению, что права Заявителя на защиту были существенно ограничены…

На самом деле, задавать неудобные вопросы — это вобщем-то не только право, но и обязанность адвоката, его способ реализации права на защиту. Но в российских судах думают по-другому и отстраняют «слишком умных» адвокатов от участия в процессах…

 

В декабре прошлого года в Маловишерском городском суде Новгородской области между председательствующим судьей Александром Щуром и адвокатом обвиняемого Денисом Вяткиным вспыхнула словесная баталия, завершившаяся выносом тела в прямом смысле слова.

 Посмотрите это видео, если вдруг не видели…

Так что когда 9 июля с.г. в Московском областном суде, где слушалось дело журналиста Евгения Куракина, его адвоката Дмитрия Сотникова приставы всего лишь вынесли из зала суда прямо на стуле — можно сказать что он отделался лишь легким испугом.

Перечислять подобные случаи можно очень долго, только в 2015 году их наберется не один десяток.

Но встает вопрос, какими правовыми основаниями пользуются судьи, удаляя из процессов неудобных адвокатов? Тут самое интересное! Во всех подобных случаях служители Фемиды ссылаются на статью 258 УПК РФ.

Но все желающие легко могут убедиться, что статья 258 УПК РФ вообще не устанавливает случаи, при наступлении которых возможно применение такой меры воздействия как отстранение адвоката от процесса, запрет на ведение защиты своего клиента.

Источник: https://zakon.ru/discussion/2015/12/11/udalit_nelzya_ostavit__sudi_stavyat_zapyatuyu

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.