Бывший арбитражный управляющий

Бывший арбитражный управляющий – он все-таки «бывший», или как кредиторы 4 года арбитражных управляющих меняли – Стороженко и Партнеры

Бывший арбитражный управляющий

В ходе одной и той же процедуры банкротства нередко арбитражные управляющие могут меняться. Когда предыдущий из дела уже вышел, а новый еще не назначен, остались ли у предшественника какие-либо полномочия?

Еще весной 2015 года одна из компаний обратилась в суд требованием признать контрагента банкротом: основанием послужила задолженность в размере более 9 миллионов рублей. Уже летом того же года в отношении должника была введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий, Ивонин А.А.

Спустя некоторое время, сразу несколько кредиторов пожаловались суду на действия Ивонина А.А. как временного управляющего. При этом они также просили отменить решения, принятые первым собранием кредиторов. Суд согласился, что это собрание было преждевременным: еще не все кредиторы успели включиться в реестр.

И суммы их требований имели значение для результатов ания (могли на них повлиять). А потому тот факт, что в собрании участвовал только один кредитор-заявитель, нарушает права всех других кредиторов.

По этой причине действия временного управляющего были признаны незаконными, решения, принятые на первом собрании кредиторов, были отменены.

Спустя почти год компанию все-таки признали банкротом. При этом в судебном заседании представитель должника озвучил, что утверждение Ивонина А.А. в качестве управляющего нарушит права кредиторов: это связано с недоверием к нему со стороны последних из-за признанного судом нарушения по незаконному проведению первого собрания кредиторов.

Но суд отметил, что Закон о банкротстве прописывает определенный порядок касаемо назначения конкурсного управляющего.

И если он не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, суд может возложить исполнение его обязанностей на временного управляющего. Поэтому Ивонин А.А. остался в деле, но полномочия у него были временными.

При этом суд обязал его провести собрание кредиторов, где и будет решен вопрос о выборе СРО, из числа членов которой будет утвержден уже постоянный управляющий.

Ивонин А.А., являясь управляющим с приставкой «и.о.», пытался отложить собрание, повесткой дня которого было избрание постоянного управляющего.

По его словам, пока не закончится еще рассматриваемый спор касаемо включения в реестр одного из кредиторов, голос которого может быть важен при аниях, провести собрание невозможно.

Но суд пояснил, что отложить первое собрание можно лишь в рамках процедуры наблюдения. Когда уже открыто конкурсное производство, этого сделать нельзя.

Спустя месяц представитель должника попросил суд все-таки отстранить Ивонина А.А. от участия в деле. В жалобе отмечалось, что прошло уже 3 месяца, как компанию признали банкротом, а временный управляющий так и не исполнил возложенное на него судом обязательство по проведению собрания кредиторов. Суд с такими доводами согласился, Ивонин А.А. был отстранен. Вместо него утвердили Козлова О.И.

Но отстраненный арбитражный управляющий с таким поворотом дела не согласился. Он дошел до суда округа, который в конце 2016 года определил, что суду нижестоящей инстанции необходимо пересмотреть вопрос об отстранении.

Через некоторое время Козлов О.И. уже сам попросил суд отстранить его от участия в деле. Суд производство по его заявлению прекратил: решение о замене управляющих ведь отменено несколько месяцев назад, значит, его полномочия были прекращены уже в тот момент.

Те два собрания кредиторов, которые созывались и на которых рассматривался вопрос кандидатуры арбитражного управляющего, в итоге были признаны недействительными. Вместе с прекращением производства по жалобе Козлова О.И.

суд обязал кредиторов уже наконец собраться и определиться с СРО, из числа которой будет избран управляющий.

Кредиторы опасались, что пока вопрос с арбитражным управляющим повис в воздухе, будут пропущены сроки исковой давности по оспариванию сделок должника. А потому Козлов И.О., как арбитражный управляющий, по их просьбе обратился в суд общей юрисдикции с соответствующим иском. И суд выиграл.

Но ответчик усомнился в его полномочиях, спор по этому вопросу дошел до ВС РФ. Судебная коллегия определила: в период с 20 декабря 2016 г. по 18 января 2018 г. конкурсный управляющий по делу о банкротстве отсутствовал вообще. А значит, оспаривать сделки должника на тот период не мог никто. В том числе не было таких полномочий и у Козлова И.О.

Между тем, в рамках банкротного дела, спустя почти еще год, кредиторам удалось собраться по поводу выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

Но и тут не обошлось без проблем: разные кредиторы провели два разных собрания, и на каждом из них была предложена своя кандидатура: Айзатуллен В.С. и Домино И.Н.

Суд все-таки из двух кандидатур управляющих выбрал и утвердил одного из них, Айзатуллена В.С.

Но несогласные кредиторы дошли до ВС РФ и обжаловали законность собрания, на котором была предложена кандидатура Айзатуллена В.С.. А потому суд снова был вынужден заменить арбитражного управляющего, им в итоге стал Домино И.Н.

Источник: https://lfsp.ru/blog/byvshij-arbitrazhnyj-upravlyayushhij-on-vse-taki-byvshij-ili-kak-kreditory-4-goda-arbitrazhnyh-upravlyayushhih-menyali/

Арбитражный управляющий: вся правда о профессии

Бывший арбитражный управляющий

Высокая зарплата, престиж, отсутствие начальника и служба на государство. Так отзываются друзья о вашей работе, когда узнают, что вы арбитражный управляющий? В моменты восхищения в вашей голове крутятся совсем другие мысли: профессиональные риски, отсутствие социальных гарантий и вознаграждение, несоответствующее затратам труда.

Учитывая все это, встает вопрос, а стоит ли вообще идти в профессию и есть ли у нее будущее? Давайте же раскроем глаза восхищающимся и расскажем о том, как на самом деле обстоят дела в «арбитражном мире»!

Сказки о независимости: свободен ли на самом деле арбитражник?

Заказать арбитражного: тонкости назначения управляющих на процедуры банкротства

Из ИП в ЧП: частная практика арбитражных управляющих

Арбитражники в цифрах: о вознаграждении управленцев

В поисках желаемого: статус и престиж арбитражника

Сказки о независимости: свободен ли на самом деле арбитражник?

Арбитражник по закону – фигура независимая. Однако большинство профессионалов-практиков убеждены: сегодняшний статус антикризисных управляющих не позволяет им быть таковыми, ведь по факту они обременены огромным количеством различных обязательств.

В процедурах конкурсного производства и внешнего управления АУ выступают в роли руководителя должника, обеспечивают исполнение законодательства о бухгалтерском, налоговом учете, об акционерных обществах и многое другое.

При соблюдении требований законодательства о банкротстве от управленцев требуется редкая изворотливость. Любые нарушения влекут за собой административную или гражданскую ответственность. При этом полностью отсутствуют гарантии выплаты вознаграждения.

Заказать арбитражного: тонкости назначения управляющих на процедуры банкротства

Действуя в интересах кредиторов и должников, арбитражный управляющий является важнейшей фигурой экономики.

Он участвует в судьбе крупнейших предприятий-банкротов, через которые проходят значительные финансовые потоки, на которых трудится большое количество людей.

Кредиторы, вложившие свои средства в производство должников, намерены вернуть их с процентами. Задача АУ – урегулировать спор, соблюдя баланс интересов его участников. Как это сделать?

В профсообществе есть мнение, что этот сложный вопрос можно решить, если заказчиком услуг арбитражника будет государство. И это вполне обоснованно, управляющий необходим суду для проведения процедуры банкротства как процессуальное лицо. Другими словами, без него государство просто не может вершить правосудие.

Минус в том, что при таком подходе интересы других участников дела могут уйти на второй план. Арбитражники-практики свидетельствуют, в реальности зависимость от государства может иметь негативный окрас.

Есть и другое предложение, разрешить управляющему самому выбирать заказчика услуг. Например, хочет кредитор обанкротить компанию, он приходит к арбитражному, заключает контракт, согласно которому выплачивает ему официальное вознаграждение.

Захотел должник воспользоваться услугами антикризисного управляющего? Ему нужно реанимировать предприятие или его закрыть? Пусть заключает договор, в рамках которого, получает услугу и оплачивает ее.

К слову, уже сейчас конкурсный кредитор вправе в заявлении о банкротстве указать СРО или конкретного управляющего, который будет заниматься процедурой. А должник такого права лишен.

Из ИП в ЧП: частная практика арбитражных управляющих

Еще одна спорная область – форма организации труда арбитражных управляющих. Какой она должна быть? Вопрос этот открыт до сих пор.

До 2011 года арбитражники имели статус индивидуальных предпринимателей. Это предполагало, что АУ несет в своей деятельности определенные риски. Они обусловлены тем, что в отсутствие денежных средств на предприятии управляющий берет расходы и ответственность на себя. По большому счету, всех участников процесса это устраивало.

А потом законотворцы решили, что это должна быть частная практика. Получилось, что из понятной области регулирования арбитражников перевели в непонятную, ибо до сих пор нет закона о частной практике. Никто не знает, что это такое!

Вдобавок ко всему, сегодня любой может пожаловаться на АУ, что приводит к штрафам и дисквалификации. Профсообщество убеждено: арбитражник должен быть защищен от жалоб. Чтобы добиться этого, есть предложение приравнять его статус к статусу адвоката, нотариуса или судьи.

Арбитражники в цифрах: о вознаграждении управленцев

Занимая пост управляющего на предприятии, АУ одновременно и руководит им, и обеспечивает правильность выполнения банкротных процедур. Его квалификация требует глубоких знаний и в юриспруденции, и в экономике на уровне топ-менеджеров среднего и высшего звена. При этом, зарплата арбитражника, как правило, раз в десять меньше.

По данным Росстата, средняя зарплата работников финансовой сферы в РФ в текущем году составляет около 100 тыс. рублей. Руководители получают 300-500 тысяч, а размер вознаграждения арбитражного управляющего – 30-50 тыс. в месяц. Есть мнение, что на крупном предприятии невысокая зарплата АУ компенсируется престижем, но его в карман не положишь и счета расходов им не оплатишь.

Арбитражники-практики настаивают, к вопросу вознаграждения нужно относиться более гибко и дифференцировано. Конкурсный управляющий может руководить организацией с доходом до 10 млн. в год и крупной компанией, обороты которой измеряются в миллиардах.

Реально ли за два года разобраться со всем, что 20 лет происходило на предприятии-банкроте? Именно поэтому, по мнению профсообщества, ограничивать оплату труда арбитражника сроком и каким-то фиксированным размером – несправедливо и неправильно.

В поисках желаемого: статус и престиж арбитражника

В Башкирии бывший арбитражник попался на взятке в 3,5 млн рублей, а в Свердловской области киллеры стреляли в управляющего. «Прекрасные» новости, которые не добавляют ни капли престижа и уважения профессии управленца.

Но, как известно, «хорошими делами прославиться нельзя». Именно поэтому, в погоне за рейтингами, СМИ не рассказывает о том, как в результате успешного антикризисного управления предприятие стало платежеспособным или как арбитражники пресекли действия должников, которые долгое время обманывали кредиторов.

Чтобы как можно больше людей узнавало о таких позитивных примерах, в 2016 году была учреждена премия «Арбитражный управляющий года».

Уважение и одобрение профессионального сообщества, вот что получают ее номинанты и победители.

Для них это возможность услышать мнение о значимости своих достижений, ощутить признание и тот самый пресловутый престиж. Понять, что статус у арбитражного управляющего есть!

Но каков он сегодня? Вопрос по-прежнему открытый.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5b7bf09534aacf00a876b888/arbitrajnyi-upravliaiuscii-vsia-pravda-o-professii-5bd094084b87c500aa44e984

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.